У Швейцарії, відносини між Міжнародного арбітражного права і прав людини привертає все більшу сума відсотків за останні кілька років
Однак, на практиці, питання прав людини були відносно повільними виникають в контексті міжнародного арбітражу.
Одна з причин полягає в тому, що найбільш важливим міжнародним документом із захисту прав людини, Європейської конвенції з прав людини (ЄСПЛ), не є безпосередньо застосовними в Швейцарії. Проте, велика частина прецедентного права Верховного швейцарського суду на процесуальні гарантії, такі, як дотримання законності, відображенням прецедентного права Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Що сказав Верховний суд Швейцарії прийняв у 1991 році, що в статті 6(1) ЄКПЛ можуть бути прийняті до уваги при розгляді підстав для скасування арбітражного рішення в Швейцарії (див. АТФ 117 ІА 166, підтверджується несообщаемого АТФ Хітачі в СМС, тридцять червня 1994 року, п'ятнадцять бика. Як наслідок, проблеми у арбітражних рішень, грунтуючись на передбачуване порушення статті 6(1) ЄКПЛ, істотно зросли. Зокрема, це має тенденцію відбуватися в спортивних спорів, де арбітражний розгляд, як правило, не плід консенсусу, але випливає з обов'язковою арбітражним положень, включених в правила і закони різних спортивних організацій. Цей внесок буде не досліджувати складні взаємодії між ЄСПЛ і спортивний арбітраж, але мова піде в основному про двох рішень, винесених у 2016 році (перше, ЄСПЛ у контексті скарги проти Швейцарії, і другий швейцарський Верховний суд).
Ці розгляду, відповідно, будь-то: у першому рішенні, від Один березня 2016 (Tabbane в Швейцарії (застосування немає.
41069 12), Європейський суд уперше розглянув питання про сумісність відмови від оскарження арбітражного рішення зі статтею 6(1) ЄКПЛ. У цьому випадку, на два липня 2012 року було подано заяву до ЄСПЛ Цьому передувало рішення Верховного швейцарського суду, який визнав неприйнятною заяву про скасування арбітражного рішення. Суд дійшов висновку, що положення договору, в якому зазначено, що"рішення арбітражу є остаточним і обов'язковим, і жодна з сторін не буде мати право оскаржити такі рішення в суд", стане вагомою виключення будь-якого права на оскарження арбітражного рішення. У своїй скарзі заявник стверджував, що стаття 192 швейцарського міжнародного приватного права закон (Пила) (який передбачає, що сторона може, за певних обставин, відмовитися від оскарження арбітражного рішення) не був сумісний зі статтею 6(1) ЄКПЛ.
ЄСПЛ підтвердив, що на відміну від обов'язкового або обов'язкового арбітражу, де сторони не може на законних підставах відмовитися від гарантій, передбачених в статті 6(1) ЄКПЛ, добровільний арбітраж не підпадають під це положення.
Як результат, сторони повинні мати право відмовитися від деяких прав, гарантованих ЄКПЛ, якщо ці відмови вільного, законного і однозначним. Суд у кінцевому рахунку підтримав висновки Верховного швейцарського суду. Зокрема, було встановлено, що: у другому рішенні (4A342 2015), швейцарський Верховний суд розглянув питання про те, в яких обставинах, Арбітражний суд може відмовити сторонам подати додаткові матеріали, не порушуючи їх права бути почутими, якщо і коли ці сторони погодилися обмежити кількість заявок в арбітраж.
Тут сторони домовилися обмінюватися тільки один раунд письмові матеріали.
Після першого туру конкурсу, заявники шукати відпустку в третейський суд подавати додаткові матеріали. Запит був в кінцевому рахунку відхилений шляху часткового вирішення Заявники подали заявку, мають часткове рішення відкласти вони скаржилися на те, що рішення третейського суду порушує їх право бути почутими і, зокрема, вони стверджували, що безумовне право на письмову заяву відповідь випливає з ЄСПЛ. Після запевнень, що сторона не може покладатися на те, що ЄСПЛ, навіть якщо принципи, що випливають із ЄСПЛ може служити вказівки на процесуальні гарантії, викладені в Пилі, швейцарський Верховний Суд роз'яснив, що сторони арбітражної угоди, щоб регламентувати дії справи, як вони вважають за потрібне.
Крім того, суд встановив, що відмова від права служити письмову відповідь містяться в арбітражному застереженні, не зачіпає саму суть права сторін бути почутими.
Суд визнав рішення, засновані на прецеденти суду, що дозволило учасникам відповісти в письмовому вигляді будь-яких істотних заяв, поданих протилежного боку в національних судових розглядах, що застосовуються у міжнародній арбітраж. Головне, ці обставини, суд встановив, що вони не Думки з питань арбітражних юристів, практичних арбітражного права та провідних фахівців-практиків. Якщо ви юрист або працюєте у правовій системі, будь ласка, зареєструйтесь на безкоштовну пробну версію, щоб побачити, якщо ресурси практичне право-це право для вашого бізнесу.
